« Remettre en question Lausanne ne signifie pas détruire l’État, mais discuter de démocratisation. »

Entretien de Burcu Karakaş avec Hans Lukas Kieser sur le traité de Lausanne de 1923. Il a été publié en turc dans le journal Agos : https://www.agos.com.tr/tr/yazi/32670/lozani-sorgulamak-devleti-yikmak-degil-demokratiklesmeyi-tartismaktir

Agos est un journal basé à Istanbul, fondé par Hrant Dink, une figure arménienne importante en Turquie. Hrant Dink a consacré sa vie à bâtir des ponts entre Turcs et Arméniens. En 2007, cependant, il a été assassiné en plein jour par un nationaliste turc devant l'entrée de son journal Agos.

Le 12 mai, le PKK a annoncé sa dissolution, marquant la fin de plusieurs décennies de lutte armée. Si cette décision historique a suscité de nombreux débats, les sections de la déclaration relatives au Traité de Lausanne ont été parmi les plus controversées. La déclaration affirme que l'organisation a été « fondée contre la politique kurde de négation et d'anéantissement, qui trouve ses racines dans le Traité de Lausanne et la Constitution de 1924 ». La déclaration souligne que le Traité de Lausanne a remis en cause les relations kurdo-turques et fait référence à la Constitution d'avant 1924, qui constituait un élément constitutif commun des deux peuples.

Hans-Lukas Kieser, professeur d'histoire moderne, est connu pour ses travaux sur la Conférence de Lausanne et le Traité de Lausanne. Il a présidé le Centre d'études et de recherches helvético-turques (CEST) de Bâle de 2005 à 2015. Nous avons discuté avec Kieser, auteur de « When Democracy Died: The Middle East's Enduring Peace of Lausanne » (Cambridge University Press 2023, également disponible en allemand chez Chronos, Zurich), du Traité de Lausanne et de ses conséquences. Il aborde tous les sujets, des droits des Kurdes en Turquie aux débats historiques entourant la fondation de la république et la période qui l'a précédée.

* L'accent mis sur le Traité de Lausanne dans la déclaration du PKK a suscité un vif débat. Avez-vous été surpris par cette réaction ?

Non. Car le traité de Lausanne est une pierre angulaire quasi sacrée de l'histoire républicaine turque. Le remettre en question revient à remettre en question la mentalité des fondateurs, dont Atatürk. Il suffit de lire les longs passages consacrés à Lausanne dans le Nutuk de Gazi Kemal ! Ils culminent dans l'éloge d'une « victoire politique sans précédent » qui a assuré « l'échec d'un grand complot meurtrier préparé contre la nation turque depuis des siècles ». Selon cette perspective historique, remettre en question Lausanne équivaut pour beaucoup à un complot contre la nation turque. Ils peinent à comprendre qu'une analyse sincère soit nécessaire pour surmonter des problèmes profondément enracinés, guérir des malformations congénitales et même reconceptualiser la « nation turque ». Le Nutuk considérait le traité de Sèvres, qui reconnaissait la pluralité ethnique et religieuse de l'Anatolie, comme l'aboutissement d'une conspiration occidentale séculaire contre la Turquie.

* Quelles étaient les principales divergences sur la question kurde avant le traité de Lausanne ?

L'autonomie kurde était la question sensible. Le traité de Sèvres de 1920 envisageait même la création d'un État kurde en Mésopotamie, englobant des parties du sud-est de la Turquie et du nord de l'Irak, sous réserve d'un référendum positif et de l'approbation de la Société des Nations. Cela a conduit le nouveau gouvernement d'Ankara à faire de fausses promesses aux Kurdes quant à une future autonomie et à la préservation du califat. La majorité des dirigeants kurdes ont combattu dans l'esprit traditionnel de la fraternité impériale sunnite de la Première Guerre mondiale jusqu'en 1922, date à laquelle Ankara a remporté sa guerre pour la suprématie sur toute l'Anatolie avec l'aide des Kurdes (et des Bolcheviks !). La plupart des fondateurs et des cadres du nouveau gouvernement d'Ankara étaient issus des rangs du Comité Union et Progrès, dont le régime avait lancé une politique de turquification contre les Kurdes pendant la Première Guerre mondiale. En coulisses, cette politique s'est poursuivie à Ankara dès le début, comme en témoigne, par exemple, la commande par le ministre Rıza Nur à Ziya Gökalp d'une étude sur ce sujet. Ils vivaient dans l'illusion mortelle que les Kurdes pouvaient être assimilés à leur vision du nationalisme turc. Cependant, la politique de turquisation d'Ankara n'est apparue au grand jour qu'après la conclusion du traité de Lausanne, qui a renforcé la position du cercle dirigeant autour de Gazi Kemal.

* La Sous-commission des minorités avait initialement préconisé l'extension du projet de mesures de protection aux minorités musulmanes et non musulmanes. Cependant, la délégation turque a rejeté cette proposition, arguant que de telles mesures n'étaient pas nécessaires et que les Kurdes étaient satisfaits de leur situation. Comment cette demande a-t-elle pu être abandonnée ?

Les puissances occidentales n'ont pas insisté, même si cette renonciation violait leurs principes. L'accord avec Ankara était une priorité, notamment pour la France et la Grande-Bretagne, qui avaient besoin d'un voisin pacifique pour leurs mandats en Syrie et en Irak. Résoudre la question de Mossoul en leur faveur faisait partie des priorités impériales de la Grande-Bretagne. La Conférence de Lausanne a marqué un tournant : la protection des minorités et d'autres postulats constitutionnels – la véritable démocratie dans toutes ses dimensions – ont été généralement abandonnés. Ils avaient auparavant occupé une place importante avant et pendant la fondation de la Société des Nations, qui a conclu des traités de protection des minorités avec les nouveaux États d'Europe de l'Est et des Balkans entre 1919 et 1921. Ce ne fut pas le cas du gouvernement d'Ankara en 1923.

* La remise en cause de Lausanne signifie-t-elle une remise en cause des fondements de la République turque ?

Remettre en question de manière constructive ne signifie pas annuler le Traité de Lausanne ni chercher à dissoudre l'entité politique qui se présente comme la République de Turquie. Au contraire, remettre en question sérieusement et de manière constructive vise à surmonter l'impasse inhérente à la manière dont Lausanne a été reçu et utilisé par les fondateurs et leurs descendants. Seul un questionnement sérieux permettra de s'attaquer aux racines des conflits atroces qui freinent manifestement la pleine démocratisation et l'État de droit en Turquie, ont contribué à la misère économique et aux troubles sociaux persistants, et ont coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes.

* Une référence explicite aux Kurdes dans le traité de Lausanne aurait-elle modifié la manière dont la question kurde était abordée ? Autrement dit, Lausanne peut-il être considéré comme le point de départ de la question kurde ?

Français Les Alliés auraient pu insister sur une référence forte et explicite aux Kurdes dans le traité, ce qui aurait au moins clarifié sans équivoque leurs droits fondamentaux en tant que minorités (langue, presse, écoles, usage de la langue kurde dans l'administration et devant les tribunaux, etc.). Cela aurait certainement rendu très difficile pour Ankara de nier les droits et la réalité kurdes aussi longtemps qu'elle l'a fait (contrairement à certains passages clés du traité de Lausanne). La délégation turque craignait bien plus la question arménienne que la question kurde : d'abord, en raison de sa gravité (territoriale, juridique et historique) et ensuite, parce qu'une délégation arménienne était présente dans la ville, défendant sa cause. Les représentants kurdes se sont rangés du côté d'Ankara ou ont brillé par leur absence à Lausanne.

*Comment cette peur sous-jacente a-t-elle affecté les perspectives d’une alliance politique turco-kurde ?

La crainte des revendications arméniennes après la défaite ottomane lors de la Première Guerre mondiale fut l'une des principales motivations de l'alliance politique turco-kurde pendant les guerres d'Anatolie. Les Arméniens exigèrent le retour dans leurs terres natales, la restitution, l'indemnisation des pertes, la poursuite des crimes commis contre eux et, en tant que jeune État-nation, l'obtention d'un territoire. Tout cela préoccupait les Turcs et les Kurdes et les unissait dans une position anti-arménienne commune. Cependant, lorsqu'Ankara remporta ses guerres et remporta sa victoire diplomatique à la Conférence de Lausanne – c'est-à-dire une reconnaissance pleine et entière sans concessions sérieuses aux Arméniens, pas même un district pour les rapatriés sous sa souveraineté –, cette motivation commune essentielle disparut, et Ankara estima qu'elle n'avait plus besoin de prendre en compte les préoccupations kurdes.

* « Lausanne est le titre de propriété de la République de Turquie. Si une organisation terroriste proclame sa victoire sur Lausanne, l'État turc et ceux qui mènent ce processus ne pourront éviter d'être considérés comme complices du soulèvement », a déclaré le chef du parti d'extrême droite iYi. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?

Cette déclaration incendiaire trahit une pensée dogmatique indifférenciée. Elle revient à perpétuer les conflits existants. Dans l'intérêt de qui ? Ce qui manque ici, c'est le courage et la perspicacité historique nécessaires pour corriger l'injustice. D'un point de vue diplomatique, le Traité de Lausanne est bel et bien l'« acte de naissance » de la République de Turquie. Le problème, cependant, ne réside pas tant dans ce document, qui n'est pas remis en question en tant que tel, mais plutôt dans son contexte et dans la nature même de la Conférence de Lausanne. Celle-ci a permis à la dictature kémaliste, alors en voie d'instauration, de poursuivre une voie ultranationaliste, non seulement, mais surtout, sur la question kurde. Elle a laissé peu, voire pas, de place aux processus démocratiques menant à une solution pacifique. Une démocratie égalitaire, participative et pluraliste est la seule voie prometteuse vers une issue positive.

* L'historienne Ayşe Hür décrit le traité de Lausanne comme « un terme devenu le symbole du début d'une guerre de cent ans menée par le nationalisme turc contre les peuples non turcs ». Êtes-vous d'accord avec cette interprétation ?

Cette interprétation décrit le côté sombre, bien trop réel, de Lausanne. En effet, la Conférence de Lausanne a passé sous silence l'histoire, les droits et le terrible sort des peuples non turcs, notamment chrétiens, d'Anatolie, qui furent les plus persécutés de 1914 à 1923. Après eux, ce furent les Kurdes qui furent les plus touchés. Les tenants du nationalisme turc victorieux, qui domina le siècle suivant 1923, ne parvinrent pas à rechercher et à trouver la paix avec les populations marginalisées et opprimées durant la période fondatrice de leur État-nation (1913-1938). Peu d'autres États ont mieux relevé le défi d'une réconciliation aussi cruciale après les violences fondatrices. Mais Lausanne a aussi un côté sombre : le fait crucial que le traité de Lausanne ait mis fin à une décennie de guerres prolongées dans le monde ottoman. Il a donné à la majorité musulmane turque l'occasion de prendre un nouveau départ dans leur Türk Yurdu et de rétablir des relations diplomatiques longtemps rompues. C'était important en 1923, même si nous savons tous (du moins aujourd'hui) que la « paix de Lausanne au Moyen-Orient », toujours en vigueur, était loin d'apporter une véritable paix à l'ancien monde ottoman.

* Dans une déclaration de 2023, le mouvement politique kurde a déclaré que le traité de Lausanne avait de graves conséquences pour les peuples de Turquie. « Lors de la dissolution de l'Empire ottoman, les kémalistes ont recherché le soutien des Kurdes au nom de la fraternité islamique et ont déclaré que le nouvel État serait un État conjoint des Turcs et des Kurdes. Ils ont également prétendu représenter les Turcs et les Kurdes à la conférence de Lausanne. Cependant, immédiatement après la signature du traité de Lausanne, ils ont abandonné toutes ces promesses », ont-ils déclaré. Les débats actuels pourraient-ils également refléter une résistance implicite de la part de la Turquie à la revendication d'égalité citoyenne ?

Les débats actuels en Turquie, pour autant que je puisse les suivre de loin, trahissent tous la crainte de perdre quelque chose – à savoir les privilèges des groupes relativement dominants – plutôt que de saisir les opportunités d'une société plus égalitaire et pluraliste qui accorde aux Kurdes et aux autres groupes leurs pleins droits et responsabilités au sein d'un État renforcé appelé Türkiye. Une démocratie fonctionnelle, dotée d'institutions stables, implique un partage du pouvoir à tous les niveaux et entre tous les groupes et toutes les régions. C'est pourquoi elle est tellement plus synergique, prospère et pacifique.